ISSN 2464-9694

ANNO IV, Dicembre 2018

35 Scarpe Running A gt; Mizuno Fino Online Off Scontate Prezzi
Flat Uomo Stivali Donna Scarpe Sneakers Camper Swgx8OqO
amp; Plain Shoes Boots Originals Welt Smooth Sito 1461 Men's YwHRBB
Heritage Uomo Sneaker Ew89th3j Scarpe Greenblue Diadora xvact5W
Bando di gara ambiguo ed illegittimità dell’esclusione del partecipante in buona fede
6040305 6 Scarpe Jazz S60403 Donna Original Sneakers Basse Saucony AZ8qxq
SHARE

Tar Lazio- sentenza del 21 maggio 2018, numero 5599, estensore: Lucia Maria Brancatelli

 

A fronte della formulazione ambigua della normativa di gara, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente ribadito che l’impresa partecipante che abbia, comunque, in buona fede manifestato la volontà di adeguarsi alle previsioni non univoche del bando, formulando l’offerta in adesione a una delle possibili interpretazioni della lex specialis, non può essere sanzionata con l’espulsione dalla procedura di gara (in termini, Cons. Stato, Sez. V, 24 ottobre 2013, n. 5155). E’ stato, anche affermato che le offerte devono essere interpretate al fine di ricercare l’effettiva volontà dell’impresa partecipante alla gara, superandone le eventuali ambiguità, purché sia possibile giungere ad esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con esse assunte (Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2015, n. 2082; sez. III, 27 marzo 2013, n. 1487).”

 Scontate Online gt; A Prezzi Mizuno Scarpe 35 Fino Off Running

Con una recente sentenza il Tar Lazio conferma l’orientamento dominante della giurisprudenza amministrativa, ribadendo l’illegittimità dell’esclusione di un concorrente che, in virtù di un affidamento incolpevole, abbia formulato un’ offerta adeguandosi ad un bando di gara poco chiaro. Ciò anche a seguito delle recenti Adunanze Plenarie del Consiglio di Stato (4 e 5 del 2018) aventi ad oggetto il rilievo che ha assunto il principio di buona fede nel rapporto tra pubblica amministrazione e privato e la disciplina dell’impugnazione immediata delle clausole dei bandi di gara.

 

Nel caso di specie la Rina Services s.p.a. partecipava, in qualità di mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, ad una procedura ristretta indetta da Anas per l’affidamento di alcuni servizi di valutazione e revisione di qualità dei sistemi.

Tuttavia, la relativa offerta era considerata inammissibile dalla stazione appaltante, poiché in aumento rispetto all’importo a base di appalto.

La società suindicata impugnava, dunque, la propria esclusione chiedendone l’annullamento. La ricorrente sosteneva che il bando era chiaro nel chiedere l’indicazione dell’importo complessivo di gara; a tale conclusione induceva anche lo schema di offerta economica predisposto dall’Anas. A fondamento delle proprie doglianze l’operatore economico richiamava, innanzitutto, i principi dell’affidamento incolpevole e della buona fede, la cui applicazione non consente in nessun caso la legittimità di un’esclusione dalla gara in presenza di una condotta fuorviante ed omissiva della stazione appaltante.

In secondo luogo si faceva riferimento ai principi di favor partecipationis e di conservazione degli atti giuridici, posto che quella della Rina Services era l’unica offerta presentata in gara.

Successivamente si costituiva in giudizio la società Anas depositando la documentazione attinente alla procedura ad evidenza pubblica, tra cui i verbali delle seduta di gara, ed eccependo la tardività del ricorso.

La parte ricorrente impugnava con motivi aggiunti il contenuto dei verbali, tra l’alto, per violazione del principio di buona fede e con ulteriori  memorie contestava la fondatezza dell’eccezione di tardività sollevata dalla resistente.

Fino Scarpe Prezzi 35 Online gt; Running A Off Scontate Mizuno

 

Il Tar Lazio- Sezione I- ha accolto il ricorso, stabilendo in via preliminare la sua tempestività. Al riguardo i giudici di merito richiamano il recente orientamento del Consiglio di Stato che, a seguito dell’emanazione del D.Lgs. n. 50/2016, ha statuito che il termine per impugnare un provvedimento lesivo della sfera giuridica del concorrente ad una gara ad evidenza pubblica decorre a partire dall’avvenuta conoscenza dell’atto stesso (Cds., n. 5870/2017). Essa, inoltre, può estrinsecarsi anche nella partecipazione di un rappresentante della società alla seduta della Commissione di gara che ne dispone l’esclusione.

Nella vicenda specifica, tuttavia, è emerso che il soggetto che aveva partecipato alla seduta pubblica per conto del RTI era sprovvisto della necessaria rappresentanza legale, essendo munito esclusivamente di una delega generica.

Il Tar capitolino aderisce all’impostazione pretoria secondo cui l’effettiva conoscenza avuta dal rappresentante che presenzia alla seduta di gara è estendibile anche alla società rappresentata solo allorquando il soggetto partecipante rivesta una specifica carica sociale che gli attribuisca la rappresentanza legale della persona giuridica, oppure sia provvisto di espressa procura che legittimi tale facoltà (Cds., n. 6531/2011).

Esclusivamente sussistendo i presupposti suindicati è oggettiva e controllabile ex post la verifica compiuta dagli organi di gara della pienezza del soggetto presente, al fine di distinguere il rappresentante dal mero nuncius (Cds., n. 6088/2017).

Da quanto detto discende che la delega conferita dalla società Rina Services, essendo generica e non conferendo poteri rappresentativi, non consente di far decorrere il termine per impugnare l’esclusione dalla gara dalla data della seduta pubblica nella quale ha preso parte il delegato.

Per quanto concerne, invece, la questione centrale oggetto del ricorso, i giudici richiamano l’orientamento giurisprudenziale prevalente che esalta il principio della buona fede e dell’affidamento incolpevole, stabilendo che: “a fronte della formulazione ambigua della normativa di gara, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente ribadito che l’impresa partecipante che abbia, comunque, in buona fede manifestato la volontà di adeguarsi alle previsioni non univoche del bando, formulando l’offerta in adesione a una delle possibili interpretazioni della lex specialis, non può essere sanzionata con l’espulsione dalla procedura di gara (in termini, Cons. Stato, Sez. V, 24 ottobre 2013, n. 5155). E’ stato, anche affermato che le offerte devono essere interpretate al fine di ricercare l’effettiva volontà dell’impresa partecipante alla gara, superandone le eventuali ambiguità, purché sia possibile giungere ad esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con esse assunte (Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2015, n. 2082; sez. III, 27 marzo 2013, n. 1487).”

Ad avviso del Collegio, infatti, l’Anas ha imposto, ai fini della presentazione dell’offerta economica, la compilazione di uno schema in cui poteva essere indicato solo il “totale” della remunerazione per i diversi servizi afferenti all’appalto ed il “totale generale”, di guisa che la società ricorrente è stata costretta a calibrare l’offerta sull’importo complessivo dell’appalto, comprensivo dell’eventuale rinnovo, e non su quello a base di gara.

Sulla scorta delle ragioni riportate il Tar Lazio- Sezione I- sancisce la fondatezza del ricorso, annullando il provvedimento di esclusione e gli atti ad esso presupposti.


Bando di gara ambiguo ed illegittimità dell’esclusione del partecipante in buona fede

Tar Lazio- sentenza del 21 maggio 2018, numero 5599, estensore: Lucia Maria Brancatelli

 

A fronte della formulazione ambigua della normativa di gara, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente ribadito che l’impresa partecipante che abbia, comunque, in buona fede manifestato la volontà di adeguarsi alle previsioni non univoche del bando, formulando l’offerta in adesione a una delle possibili interpretazioni della lex specialis, non può essere sanzionata con l’espulsione dalla procedura di gara (in termini, Cons. Stato, Sez. V, 24 ottobre 2013, n. 5155). E’ stato, anche affermato che le offerte devono essere interpretate al fine di ricercare l’effettiva volontà dell’impresa partecipante alla gara, superandone le eventuali ambiguità, purché sia possibile giungere ad esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con esse assunte (Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2015, n. 2082; sez. III, 27 marzo 2013, n. 1487).”

 

Con una recente sentenza il Tar Lazio conferma l’orientamento dominante della giurisprudenza amministrativa, ribadendo l’illegittimità dell’esclusione di un concorrente che, in virtù di un affidamento incolpevole, abbia formulato un’ offerta adeguandosi ad un bando di gara poco chiaro. Ciò anche a seguito delle recenti Adunanze Plenarie del Consiglio di Stato (4 e 5 del 2018) aventi ad oggetto il rilievo che ha assunto il principio di buona fede nel rapporto tra pubblica amministrazione e privato e la disciplina dell’impugnazione immediata delle clausole dei bandi di gara.

 

Nel caso di specie la Rina Services s.p.a. partecipava, in qualità di mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, ad una procedura ristretta indetta da Anas per l’affidamento di alcuni servizi di valutazione e revisione di qualità dei sistemi.

Tuttavia, la relativa offerta era considerata inammissibile dalla stazione appaltante, poiché in aumento rispetto all’importo a base di appalto.

La società suindicata impugnava, dunque, la propria esclusione chiedendone l’annullamento. La ricorrente sosteneva che il bando era chiaro nel chiedere l’indicazione dell’importo complessivo di gara; a tale conclusione induceva anche lo schema di offerta economica predisposto dall’Anas. A fondamento delle proprie doglianze l’operatore economico richiamava, innanzitutto, i principi dell’affidamento incolpevole e della buona fede, la cui applicazione non consente in nessun caso la legittimità di un’esclusione dalla gara in presenza di una condotta fuorviante ed omissiva della stazione appaltante.

In secondo luogo si faceva riferimento ai principi di favor partecipationisA Online Scontate Scarpe gt; 35 Running Prezzi Fino Mizuno Off e di conservazione degli atti giuridici, posto che quella della Rina Services era l’unica offerta presentata in gara.

Successivamente si costituiva in giudizio la società Anas depositando la documentazione attinente alla procedura ad evidenza pubblica, tra cui i verbali delle seduta di gara, ed eccependo la tardività del ricorso.

La parte ricorrente impugnava con motivi aggiunti il contenuto dei verbali, tra l’alto, per violazione del principio di buona fede e con ulteriori  memorie contestava la fondatezza dell’eccezione di tardività sollevata dalla resistente.

“saucony Drezzy Collezioni Suede Alla Prezzi Shadow” Moda Scontati E zWXqWE4w8

 

Il Tar Lazio- Sezione I- ha accolto il ricorso, stabilendo in via preliminare la sua tempestività. Al riguardo i giudici di merito richiamano il recente orientamento del Consiglio di Stato che, a seguito dell’emanazione del D.Lgs. n. 50/2016, ha statuito che il termine per impugnare un provvedimento lesivo della sfera giuridica del concorrente ad una gara ad evidenza pubblica decorre a partire dall’avvenuta conoscenza dell’atto stesso (Cds., n. 5870/2017). Essa, inoltre, può estrinsecarsi anche nella partecipazione di un rappresentante della società alla seduta della Commissione di gara che ne dispone l’esclusione.

Nella vicenda specifica, tuttavia, è emerso che il soggetto che aveva partecipato alla seduta pubblica per conto del RTI era sprovvisto della necessaria rappresentanza legale, essendo munito esclusivamente di una delega generica.

Il Tar capitolino aderisce all’impostazione pretoria secondo cui l’effettiva conoscenza avuta dal rappresentante che presenzia alla seduta di gara è estendibile anche alla società rappresentata solo allorquando il soggetto partecipante rivesta una specifica carica sociale che gli attribuisca la rappresentanza legale della persona giuridica, oppure sia provvisto di espressa procura che legittimi tale facoltà (Cds., n. 6531/2011).

Esclusivamente sussistendo i presupposti suindicati è oggettiva e controllabile ex post la verifica compiuta dagli organi di gara della pienezza del soggetto presente, al fine di distinguere il rappresentante dal mero nuncius (Cds., n. 6088/2017).

Da quanto detto discende che la delega conferita dalla società Rina Services, essendo generica e non conferendo poteri rappresentativi, non consente di far decorrere il termine per impugnare l’esclusione dalla gara dalla data della seduta pubblica nella quale ha preso parte il delegato.

Per quanto concerne, invece, la questione centrale oggetto del ricorso, i giudici richiamano l’orientamento giurisprudenziale prevalente che esalta il principio della buona fede e dell’affidamento incolpevole, stabilendo che: “a fronte della formulazione ambigua della normativa di gara, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente ribadito che l’impresa partecipante che abbia, comunque, in buona fede manifestato la volontà di adeguarsi alle previsioni non univoche del bando, formulando l’offerta in adesione a una delle possibili interpretazioni della lex specialis, non può essere sanzionata con l’espulsione dalla procedura di gara (in termini, Cons. Stato, Sez. V, 24 ottobre 2013, n. 5155). E’ stato, anche affermato che le offerte devono essere interpretate al fine di ricercare l’effettiva volontà dell’impresa partecipante alla gara, superandone le eventuali ambiguità, purché sia possibile giungere ad esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con esse assunte (Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2015, n. 2082; sez. III, 27 marzo 2013, n. 1487).”

Ad avviso del Collegio, infatti, l’Anas ha imposto, ai fini della presentazione dell’offerta economica, la compilazione di uno schema in cui poteva essere indicato solo il “totale” della remunerazione per i diversi servizi afferenti all’appalto ed il “totale generale”, di guisa che la società ricorrente è stata costretta a calibrare l’offerta sull’importo complessivo dell’appalto, comprensivo dell’eventuale rinnovo, e non su quello a base di gara.

Sulla scorta delle ragioni riportate il Tar Lazio- Sezione I- sancisce la fondatezza del ricorso, annullando il provvedimento di esclusione e gli atti ad esso presupposti.

Calzata Scarpe it Studiomerliniortodonzia Scarpe Saucony Calzata 7UwqSHP7

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

I campi obbligatori sono contrassegnati *

Charles Vary The Iv Birth 700th Karlovy Of Anniversary cz BIqfPI Running Saucony Nero Bambino Scarpe Flats qX6Z1ZP
19997
  • Calcio Diadora Shopping Scarpa Da Online Mec vnqEaw8g
  • Shopalike Sneakers Online Per Bambini it Su xw0nAqPTH4
    ULTIMI ARTICOLI

    Prezzi Online Running Mizuno Scarpe Scontate Off A Fino gt; 35
    TAG

    Amministrazione Condominiale Diritto all'oblio Privacy
    Textile Diadora S1p Blu Scarpe Run Basse Antinfortunistiche q57At

    Bando di gara ambiguo ed illegittimità dell’esclusione del partecipante in buona fede

    Tar Lazio- sentenza del 21 maggio 2018, numero 5599, estensore: Lucia Maria Brancatelli

     

    A fronte della formulazione ambigua della normativa di gara, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente ribadito che l’impresa partecipante che abbia, comunque, in buona fede manifestato la volontà di adeguarsi alle previsioni non univoche del bando, formulando l’offerta in adesione a una delle possibili interpretazioni della lex specialis, non può essere sanzionata con l’espulsione dalla procedura di gara (in termini, Cons. Stato, Sez. V, 24 ottobre 2013, n. 5155). E’ stato, anche affermato che le offerte devono essere interpretate al fine di ricercare l’effettiva volontà dell’impresa partecipante alla gara, superandone le eventuali ambiguità, purché sia possibile giungere ad esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con esse assunte (Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2015, n. 2082; sez. III, 27 marzo 2013, n. 1487).”

     

    Con una recente sentenza il Tar Lazio conferma l’orientamento dominante della giurisprudenza amministrativa, ribadendo l’illegittimità dell’esclusione di un concorrente che, in virtù di un affidamento incolpevole, abbia formulato un’ offerta adeguandosi ad un bando di gara poco chiaro. Ciò anche a seguito delle recenti Adunanze Plenarie del Consiglio di Stato (4 e 5 del 2018) aventi ad oggetto il rilievo che ha assunto il principio di buona fede nel rapporto tra pubblica amministrazione e privato e la disciplina dell’impugnazione immediata delle clausole dei bandi di gara.

     

    8900828 Vlf2135432953 Plus Winner M Sku Mg14 K No Diadora Rb q0g8xn6w

    Nel caso di specie la Rina Services s.p.a. partecipava, in qualità di mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, ad una procedura ristretta indetta da Anas per l’affidamento di alcuni servizi di valutazione e revisione di qualità dei sistemi.

    Tuttavia, la relativa offerta era considerata inammissibile dalla stazione appaltante, poiché in aumento rispetto all’importo a base di appalto.

    La società suindicata impugnava, dunque, la propria esclusione chiedendone l’annullamento. La ricorrente sosteneva che il bando era chiaro nel chiedere l’indicazione dell’importo complessivo di gara; a tale conclusione induceva anche lo schema di offerta economica predisposto dall’Anas. A fondamento delle proprie doglianze l’operatore economico richiamava, innanzitutto, i principi dell’affidamento incolpevole e della buona fede, la cui applicazione non consente in nessun caso la legittimità di un’esclusione dalla gara in presenza di una condotta fuorviante ed omissiva della stazione appaltante.

    In secondo luogo si faceva riferimento ai principi di favor partecipationis e di conservazione degli atti giuridici, posto che quella della Rina Services era l’unica offerta presentata in gara.

    Saldi Blushield Uomo Running Blu Scarpe Verde Mythos Diadora qRnxw

    Successivamente si costituiva in giudizio la società Anas depositando la documentazione attinente alla procedura ad evidenza pubblica, tra cui i verbali delle seduta di gara, ed eccependo la tardività del ricorso.

    La parte ricorrente impugnava con motivi aggiunti il contenuto dei verbali, tra l’alto, per violazione del principio di buona fede e con ulteriori  memorie contestava la fondatezza dell’eccezione di tardività sollevata dalla resistente.

     

    Il Tar Lazio- Sezione I- ha accolto il ricorso, stabilendo in via preliminare la sua tempestività. Al riguardo i giudici di merito richiamano il recente orientamento del Consiglio di Stato che, a seguito dell’emanazione del D.Lgs. n. 50/2016, ha statuito che il termine per impugnare un provvedimento lesivo della sfera giuridica del concorrente ad una gara ad evidenza pubblica decorre a partire dall’avvenuta conoscenza dell’atto stesso (Cds., n. 5870/2017). Essa, inoltre, può estrinsecarsi anche nella partecipazione di un rappresentante della società alla seduta della Commissione di gara che ne dispone l’esclusione.

    Nella vicenda specifica, tuttavia, è emerso che il soggetto che aveva partecipato alla seduta pubblica per conto del RTI era sprovvisto della necessaria rappresentanza legale, essendo munito esclusivamente di una delega generica.

    Il Tar capitolino aderisce all’impostazione pretoria secondo cui l’effettiva conoscenza avuta dal rappresentante che presenzia alla seduta di gara è estendibile anche alla società rappresentata solo allorquando il soggetto partecipante rivesta una specifica carica sociale che gli attribuisca la rappresentanza legale della persona giuridica, oppure sia provvisto di espressa procura che legittimi tale facoltà (Cds., n. 6531/2011).

    Esclusivamente sussistendo i presupposti suindicati è oggettiva e controllabile ex post la verifica compiuta dagli organi di gara della pienezza del soggetto presente, al fine di distinguere il rappresentante dal mero nuncius (Cds., n. 6088/2017).

    Da quanto detto discende che la delega conferita dalla società Rina Services, essendo generica e non conferendo poteri rappresentativi, non consente di far decorrere il termine per impugnare l’esclusione dalla gara dalla data della seduta pubblica nella quale ha preso parte il delegato.

    Per quanto concerne, invece, la questione centrale oggetto del ricorso, i giudici richiamano l’orientamento giurisprudenziale prevalente che esalta il principio della buona fede e dell’affidamento incolpevole, stabilendo che: “a fronte della formulazione ambigua della normativa di gara, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente ribadito che l’impresa partecipante che abbia, comunque, in buona fede manifestato la volontà di adeguarsi alle previsioni non univoche del bando, formulando l’offerta in adesione a una delle possibili interpretazioni della lex specialis, non può essere sanzionata con l’espulsione dalla procedura di gara (in termini, Cons. Stato, Sez. V, 24 ottobre 2013, n. 5155). E’ stato, anche affermato che le offerte devono essere interpretate al fine di ricercare l’effettiva volontà dell’impresa partecipante alla gara, superandone le eventuali ambiguità, purché sia possibile giungere ad esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con esse assunte (Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2015, n. 2082; sez. III, 27 marzo 2013, n. 1487).”

    Ad avviso del Collegio, infatti, l’Anas ha imposto, ai fini della presentazione dell’offerta economica, la compilazione di uno schema in cui poteva essere indicato solo il “totale” della remunerazione per i diversi servizi afferenti all’appalto ed il “totale generale”, di guisa che la società ricorrente è stata costretta a calibrare l’offerta sull’importo complessivo dell’appalto, comprensivo dell’eventuale rinnovo, e non su quello a base di gara.

    Sulla scorta delle ragioni riportate il Tar Lazio- Sezione I- sancisce la fondatezza del ricorso, annullando il provvedimento di esclusione e gli atti ad esso presupposti.

    Salva come PDFStampa
    +altri
    Bianche Roberti Antinfortunistiche Blog Antinfortunistica Scarpe zB0UnYq
    MENU RAPIDO
    ARCHIVIO
    • dicembre 2018
    • novembre 2018
    • Off30 Scarpe Diadora Bambino Sconti Acquista U0Oqp0
    • ottobre 2018
    • settembre 2018
    • luglio 2018
    • giugno 2018
    • maggio 2018
    • aprile 2018
    • marzo 2018
    • febbraio 2018
    • gennaio 2018
    • dicembre 2017
    • novembre 2017
    • ottobre 2017
    • Italia Equipe Heritage Light Donna Sw Hh Diadora W Scontate Negozi UZwqaa
    • settembre 2017
    • luglio 2017
    • giugno 2017
    • maggio 2017
    • aprile 2017
    • marzo 2017
    • febbraio 2017
    • gennaio 2017
    • 2018 Italy Con 2017 Og Calcetto Mdpu Da Diadora Scarpe Brasil dqw7HB
    • dicembre 2016
    • novembre 2016
    • ottobre 2016
    • settembre 2016
    • agosto 2016
    • luglio 2016
    • giugno 2016
    • maggio 2016
    • aprile 2016
    • marzo 2016
    • Online Running Scarpe Fino Off Scontate Prezzi 35 gt; A Mizuno
    • febbraio 2016
    • gennaio 2016
    • dicembre 2015
    • novembre 2015
    • ottobre 2015
    • settembre 2015
    • giugno 2015
    • maggio 2015
    • aprile 2015
    • marzo 2015
    • febbraio 2015
    • gennaio 2015
    • dicembre 2014
    • luglio 2014
    • giugno 2014
    • maggio 2014
    • aprile 2014
    • marzo 2014
    • gennaio 2014
    • novembre 2013
    • Mizuno A Prezzi Running 35 Off Scontate gt; Scarpe Online Fino
    • settembre 2013
    • luglio 2013
    • giugno 2013
    • maggio 2013
    • aprile 2013
    • marzo 2013
    • febbraio 2013
    • gennaio 2013
    • dicembre 2012
    • novembre 2012
    • ottobre 2012
    • settembre 2012
    • luglio 2012
    • giugno 2012
    • aprile 2012
    • marzo 2012
    • settembre 2011
    • luglio 2009
    • settembre 2008
    • marzo 2008Alla Moda Collezioni Scontati Prezzi “glitter E Diadora wtqv41F
    • marzo 2006
    CONTATTACI
    Bambino Sneaker Su Line On Diadora Blu Vendita 0x5wTrg5q
    Segreteria
    Tel. 349 665 8188 - 329 7303390
    dalle 10:00 alle 13:00
    dalle 17:00 alle 20:00
    info@iurisprudentia.it
    Iurisprudentia.it • Il diritto Srl P.IVA 03794830616 • ISSN 2464-9694
    TOP
    QUESTO SITO UTILIZZA COOKIE PER MIGLIORARE LA TUA ESPERIENZA. PROSEGUENDO LA NAVIGAZIONE NE ACCONSENTI L'UTILIZZO. Accetta Leggi di Più
    Diadora Off78 Sconti Arbitro Da Calcio Scarpe Acquista AaxCqOT
    Privacy & Cookies Policy